Toţi oamenii care gândesc sunt atei?

Originea vietii

Acest post incerca sa raspunda la vesnica intrebare: „De unde venim?„.

De-a lungul timpului oamenii si-au pus intrebari si au cautat raspunsuri privind originea. De la cei mai importanti oameni ai istoriei, pana la ultimul indigen care traieste prin paduri, toti au incercat sa isi afle originea. Au existat fel si fel de teorii  privind acesta problema. Dintre acestea trei s-au impus: creationismul, evolutionismul si panspermia.

  • Creationismul este cea mai veche teorie, insa degeaba. De-a lungul miilor de ani care au trecut nu a dovedit nimic concret, bazandu-se pe scrierile unor oameni(fictivi as spune) din trecut si pe o carte veche de mii de ani.  Tineti minte un lucru: Faptele istorice au fost musamalizate de biserica!
  • Panspermia este o teorie mai recenta, care spune ca viata pe planeta noastra vine de pe alta planeta si ca primele bacterii de pe Pamant, au fost continute de un meteorit care s-a prabusit aici. Pare oarecum plauzibila, dar pentru a ajunge la oameni, tot de evolutie se leaga.
  • Evolutionismul este a doua teorie ca vechime si totodata si cea mai logica teorie privind aparitia vietii. Pentru a o intelege trebuie sa studiezi chimia, fizica, biologia si matematica. De aceea multi nu o accepta. Sunt convins ca majoritate celor care nu o accepta nu au nimic in comun cu stiinta. Nu veti vedea niciodata un om de stiinta bun care sa admita in totalitate creationismul, cum de altfel baba Floarea de la tara nu va fi niciodata evolutionista, pentru ca ea nu are carte. Il crede pe popa din sat pe cuvant.

Adevarata origine a vietii

Harold C. Urey de la Universitatea din Chicago si studentul sau Stanley L. Miller si-au pus intrebari cu privire la reactiile chimice care s-ar fi produs in atmosfera primitiva a Pamantului. Experimentul a avut ca scop confirmarea ipotezei Oparin-Haldane conform careia atmosfera primitiva a planetei noastre a fost favorabila formarii  substantelor organice din precursori anorganici.

Astfel, au creat, intr-un recipient inchis(vezi imaginea), o asemenea atmosfera care continea 26% metan(CH4), 26% amoniac(NH3), 35% apa(H2O) si 13% hidrogen(H2). Apa a fost încalzita pana la evaporare(vapori atmosferici), apoi intre cei doi electrozi s-au produs scantei pentru a simula fulgerele. Apoi atmosfera a fost racita si apa s-a condensat ajungand in balonul de unde se evaporase. Aceasta operatie s-a repetat de foarte multe ori intr-un ciclu continuu. Dupa o saptamana de lucru, cei doi oameni de stiinta au observat ca 15% din carbonul introdus in blonul cu gaze se gasea acum in compusii organici izolati: 2% din carbon se gasea in aminoacizii (componentii proteinelor din celulele vii) precum glicina (in cantitatea cea mai mare), alanină, acid aspargic, acid glutamic. S-au mai format de asemenea glucide (riboza) , acizi (acid uric, acid lactic, acid citric, acid  propanoic), precum si substante de baza din acizii nucleici (adenina).

 

Nu ma indoiesc ca, voi cei care spuneti ca detestati ateii,  nu aveti nimic in comun cu aceasta fascinant domeniu al chimie. Pentru aceia care la scoala va chinuiati un an intreg sa treaceti clasa la chimie, sau pentru aceia care in acest moment va mirati ca mai exista o alta substanta chimica in afara apei si alcoolului, am scris in paranteza si formula substantelor. Daca ai cap sa gandesti, intelegi procesele chimice, daca nu ai cap atunci du-te si spune o rugaciune. E mult mai usor!!!

Chimia procesului:

In prima faza, sub actiunea energiei generata de scantei, se formeaza acid cianhidric(HCN), formaldehida(CH2O), acetilena(C2H2), cianacetilena(C3HN) si multe alte substante anorganice dupa reactiile de mai jos:

2H2O → 2H2 +O2

O2 → 2[O]

CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O

CO2 → CO + [O]

CH4 + 2[O] → CH2O + H2O

CO + NH3 → HCN + H2O

CH4 + NH3 → HCN + 3H2

2CH4 → C2H2 + 3H2

C2H2 + HCN → HC≡C-CN (cianoacetilena) + H2

In urmatoarea faza a procesului formaldehiada, amoniacul si acidul cianhidric reactioneaza intre ele si formeaza aminoacizi si alti compusi:

CH2O + HCN + NH3 → NH2-CH2-CN + H2O

NH2-CH2-CN + 2H2O → NH3 + NH2-CH2-COOH (glicina)

Mai mult, apa si formaldehida pot reactiona intre ele formand zaharide precum riboza (vezi reactia Butlerov).

Daca ai reusit sa citesti pana aici si nu te-am bagat in ceata cu aceatsa chimie crunt de complicata, atunci afla ca acest experiment a fost doar sursa de inspiratie pentru multi alti cercetatori. In 1961, Juan Oro de la universitatea din Huston, a incercat sa obtina aminoacizi plecand de la o chimie mai simpla decat cea postulata de experimentul Miller-Urey si si-a dat seama ca intr-adevar era posibil. A descoperit faptul ca bazele azotate din nucleotidele acizilor nucleici(substante complexe) se obtin din substante extrem de simple. Din acid cianhidric si amoniac el a obtinut cea mai raspandita baza azotata, adenina, care se gaseste atat in structura acizilor nucleici, cat si in compozita moleculei de ATP, principalul furnizor de energie din celulele vii.Oro a aratat astfel ca una dintre cele mai importante molecule pentru viata putea sa apara spontan in atmosfera primitiva terestra.

Mai tarziu, alte studii au stabilit ca si celelalte baze azotate pot fi obtinute prin reactii intre acidul cianhidric si alte doua componente care puteau aparea in atmosfera primitiva: dicianul (C2N2) si cianacetilena (C3HN). Asadar, toate aceste experimente indica faptul ca in conditii atmosferice primitive, componente importante ale proteinelor si acizilor nucleici puteau fi obtinute.

Cei care sunteti mai informati in domeniu  probabil veti spune ca atmosfera timpurie a planetei noastre continea fara indoiala si alte substante precum dioxid de carbon si azot(N2), iar Miller a omis aceste substante in experimentul sau. Aveti dreptate,  dar daca  va intreab ce relevanta are faptul ca nu a folosit si aceste substante, sigura dati din umeri.  Avand cunostiinte  elementare de chimie  poti sa iti imaginezi reactia chimica dintre dioxidul de carbon si azot, reactie prin care se formeaza nitrili( CO2 + N2 → -C≡N + NO2 ) , compusi care disrug aminoacizi. Daca esti creationist probabil iti freci mainile de bucurie cand citesti asta , dar te bucuri degaba! Pamantul timpuriu continea si cantitati insemnate de fier si carbonati minerali capabili sa neutralizeze efectul nitrililor, iar Jeffrey L. Bada(un chimist celebru) a refacut experimentul Miller (incluzand si dioxidul de carbon si azotul) si a adaugat fier si carbonati minerali. Ceea ce a obtinut a uimit pe toata lumea. Fierul si carbonatii minerali au neutralizat nitrilii, iar pordusii de reactie au fost in special aminoacizi. Acest experiment dovedeste clar faptul ca insemnate cantitatti de aminoazici s-au putut obtine in atmosfera primitiva a planetei noastre chiar si in prezenta azotului si dioxidului de carbon.

Stiinta va poate face sah mat in orice moment,

dragi creationisti !!!

Voi traiti din trecut, noi traim din prezent!!!

Anunțuri

14 responses

  1. m.g.

    Ti se pare ca daca ai copiat cateva formule chimice de pe wikipedia esti tare inteligent si intri in categoria „oamenilor de stiinta” ?

    Poate acum vreo 200 de ani ai fi impresionat pe cineva, dar astazi ar fi cazul sa ai ceva mai interesant de spus. Iar daca esti asa de inteligent, sunt inca probleme in matematica ce-si asteapta rezolvarea (cum ar fi celebrle probleme de un milion de dolari). Asa ca da-i bataie, daca vrei sa ne impresionezi cu adevarat.

    17 Octombrie 2010 la 13:16

    • Prietene, tu probabil habar nu ai care este diferenta intre formulele chimice si reactiile chimice. Pentru cultura ta generala:
      Formula chimica=notatia prescurtata a moleculei unei substante cu ajutorul simbolurilor elementelor chimice si a numarului de atomi.
      Reactie chimica=procesul prin care una sau mai multe substante se transforma in alte substante cu proprietati toatal diferite de ale celor initiale.

      Asadar, am scris reactii chimice, nu formule chimice asezate la intamplare. Mai bine zis, am descris procesul prin care viata a aparut pe planeta noastra. Si nu vad care e problema daca m-am inspirat dintr-o parte sau alta, atata timp cat stiinta are caracter universal. Tu nu sti cine sunt eu si nici care e legatura mea cu stiinta, dar sunt convins ca asociezi stiinta cu diavolul.
      Acum 200 de ani nu puteam sa impresionez pentru ca multe dintre notiunile actuale din chimie nu existau atunci si se uitau toti cam cum te uiti tu la reactiile astea.
      Cat despre problemele tale de matematica, nu ma intereseaza.

      17 Octombrie 2010 la 18:34

  2. m.g.

    Daca as asocia stiinta cu diavolul, atunci tu sigur nu ai avea nici o sansa sa ajungi in iad.

    17 Octombrie 2010 la 19:33

  3. crip 71

    bine , bine , s-ar putea ca tu sa ai dreptate …ai demonstrat aparitia vietii pe pamant prin metode stiintifice , ce nu pot fi combatute . Nu ma pricep la chimie , insa tind sa te aprob ca este asa cum spui tu , pentru ca oamenii de stiinta sunt niste persoane de inalta tinuta morala , nu ca prefacutii astia ce-si spun credinciosi in Dumnezeu .
    Insa acum te rog foarte mult sa-mi dovedesti stiintific ( asa cum ai facut inainte cu experimente de laborator ) , cum a aparut carbonul , hidrogenul , oxigenul , azotul, aurul , uraniu si eventual toate celelalte elemente chimice din tabelul lui Mendeleev si poate o sa te cred ca nu este Dumnezeu…

    24 Octombrie 2010 la 1:08

    • promit ca dedic un articol acestui subiect!

      ps:nu trebuie sa te conving eu ca nu exista dumnezeu. doar singur te poti convinge.

      24 Octombrie 2010 la 21:35

  4. crip 71

    adevarat ai grait .
    Insa sa stii ca nici eu nu te pot convinge ca exista Dumnezeu ,( imi dau seama foarte bine de acest lucru ) , ci numai Dumnezeu o poate face .

    PS : m-am nasut intr-o familie de atei , sau daca credeau nu mi-au spus-o niciodata .
    Si numai cand am ajuns la limita nebuniei ( daca pot spune asa ) , pentru ca nu mai puteam sa ies din problemele si necazurile acestei vieti , am zis sa cer si ajutorul lui Dumnezeu , daca exista . Si curios lucru …. Exista !!!
    Iti recomand sa faci la fel cand te copleseste viata asta amara .

    27 Octombrie 2010 la 16:33

  5. crip 71

    curios lucru , de probleme n-am scapat ( si nici nu am specificat acest lucru ), insa acum stiu ca Cineva acolo sus ma iubeste (si pe tine ).

    27 Octombrie 2010 la 20:34

  6. crip 71

    apropo , fiindca e vorba de chimie si tot iti place sa te dai mare chimist…
    Mi-am adus aminte ca in facultate am avut un prof de chimie ,o somitate ( mi-e teama ca nu exagerez )in domeniu .De altfel un om religios, cu mult bun simt .Te rog sa-i citesti activitatea profesionala cu multa atentie si sa ma lamuresti si pe mine cum se poate ca un credincios in Dumnezeu ce nu-si foloseste creierul ( ma scuzati , cortexul , ca sa te citez ) sa aiba astfel rezultate ? http://www.teologie.uaic.ro/pages.aspx?pageid=261&r=20090819062215

    29 Octombrie 2010 la 17:09

    • ce sa zic.omul e de apreciat pentru munca depusa, insa nu a facut vreo descoperire senzationala, nimic iesit din comun. oricum el e exceptia care confirma regula 🙂

      29 Octombrie 2010 la 19:15

  7. Costel

    Nu eram , nimic eram ; din nimic a fi , eu ceva sunt .

    Si ce fel ceva? Nu apa, sau foc; nu pasare, sau peste, sau sarpe, sau ceva din celelalte vietaţi; nu piatra, sau lemn,nu din neamul acela, care singure sunt, sau din cele ce si a fi pot, si a creşte; ci a fi eu mai presus de acestea sunt, si cresc, si simt .Exist , am cunostinta , am constiinta.

    Deci, cand eram fara sa fiu , nu eram , nimic eram .

    Si pentru ca nu eram , nimic fiind ,orb eram, surd, si nesimtitor. Si pentru aceasta nici binele nu il cautam, nici nu fugeam de rau, nici durerea ranilor mele nu o simteam, nici raul nu il vedeam intuneric.

    Daca nimic nu eram, cum puteam a cunoaste? Acum stiu ca nimicul nimic este, si pentru ca nimic este, nici nu este. Si binele cel ce nu este, nu este, ca nimic este.

    Drept aceea, nimic fiind, precum nimic eram, care nimic nu este, cu adevarat, urechi n-aveam si n-auzeam, nari n-aveam si nu miroaseam, ochi n-aveam si nu vedeam, gura n-aveam si nu graiam, maini n-aveam si nu pipaiam, picioare n-aveam si nu umblam, toata alcatuirea madularelor fara de simtire era.

    Nimic fiind , acuma sunt ;nefiind acum exist. Viez…

    Nihil Sine Deo .

    Cel ce m-ai zidit, Dumnezeule, miluieste-ma !

    8 Decembrie 2010 la 20:42

    • Sincer nu stiu daca citezi pe cineva sau traiesti un delir liric, insa in orice caz textul e steril de vreo argumentatie sau de vreo estetica literara. „Deci, cand eram fara sa fiu , nu eram , nimic eram”… o logica fascinanta… ma intreb daca tu chiar vorbesti serios in privinta acestui nonsens.

      23 Decembrie 2010 la 15:14

    • REPET.
      Complexitatea vietii actuale nu e un argument deloc temeinic. Au fost 2.3 miliarde de ani de evolutie (celulele nu au evoluat cu flagel- nici cu mitocondrii sau cloroplaste la o adica – vezi teoria endosimbionta) in care au putut evolua forme de o diversitate magnifica si de o complexitate anatomica demna de studiat.
      Teoria nu e imbecila sub nicio forma. Ignorantii care sustin astfel, sunt.
      Realitateaei e peste tot, fie ca va place sau nu. Deal with it!!

      7 Iunie 2011 la 10:32

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s