Toţi oamenii care gândesc sunt atei?

Culmile ad absurdum

Pacatul este un eufemism pentru prejudecata, iar religia pentru superstitie.

Cuvintele astea aduc foarta multa intelepciune realitatii care ne inconjoara, o realitate dominata de superstitie. Religia a ajuns sa domine mass-media. Avem posturi de televiziune, reviste, ziare si chiar bloguri cu tema/tenta religioasa, insa nu poti sa nu remarci ca un cititor inteligent banalitatea unor astfel de lucrari. Personal, subiectele de genul acesta incep de la un timp sa-mi provoace alergie. Din ce in ce mai multe dezbateri religioase pornesc de la afirmatiile  „oamenilor Domnului”, care cu foarte mult fast pretind cunostiinte de chimie, microbiologie, genetica moleculara, imunologie si tot ce mai vreti voi, reclamand chiar doctorate in asa ceva, care critica orice descoperire stiintifica, dand explicatii care mai de care mai savante. Spre deosebire de explicatiile banale date in acest sens de preoti si cuviosii enoriasi, pornite din habotnicia de a nu vedea realitatea, decat intre obloanele credintei, stiinta poate sa-mi releve realitatea. Nimic nu poate  fi mai obiectiv decat o reactie chimica sau un fenomen biologic. Pur si simplu. Cum spunea si Voltaire „geometria nu cunoaste secte”.

Trebuie sa fii foarte incuiat in cutiutele voastre corticale ca sa crezi toate cretinismele fabulatorii ale Bibliei si miturile religioase. Mda… stiinta poseda dovezile din natura. Astazi avem telescoape care ne atesta sfericitatea planetei si ne dezvaluie ca deasupra norilor nu e niciun spirit, microscoape ne arata protozoare si microorganisme care ne pot infecta, reactii chimice ne redau solutia pentru boli si maladii, procese biologice dintre specii ne arata o descendenta. Pe de alta parte … crestinii ce au… o carte… scrisa in cea mai analfabeta zona a Palestinei Epocii Bronzului, si ea e vazuta ca sursa adevarului si a moralitatii sa nu mai vorbim a intelepciunii…Mai mult, daca te indoiesti de ea, ea instituie pedeapsa pentru asa ceva. Avem un cortex foarte dezvoltat! Trebuie folosit, trebuie judecat cu el ce e bine si ce rau… nu mai suntem primitivi. Practic ce spun ei e ca e pacat sa-ti folosesti neuronii. Noi negam existenta unui concept ca Dumnezeu, fiindca il vedem imoral, si e absolut imposibil ca cineva sa nu-l fi vazut astfel pana la un punct al vietii.

Sfatul meu este sa ne folosim cortexul. Putem avea logica sa ne dam seama de ceea ce mie imi place sa numesc „un absurd incomod”

Numai naivitate se poate numi sentimentul care face lumea sa creada lucruri de genul:

– Lumea a fost creata in 7 zile

– Moise a despicat marea in doua;

– Iisus a inviat alti semeni de-ai lui, a fost rastignit si a inviat dupa 3 zile si mai mult s-a inaltat si la cer;

– Fecioara Maria a ramas insarcinata fara contact sexual;

– Cerul s-a despicat in doua si au aparut doi ingeri;

– Dumnezeu i-ar fi cerut lui Avraam sa isi ucida copilul;

Fabulatii… toate aceste lucruri sunt fabulatii!!!

Anunțuri

57 responses

  1. ieromonah savatie

    Ai fost la mine pe blog si ai lasat un comentariu fara sens. Aflu ca esti ateu, slava Domnului.

    Am crescut in URSS, in familie unui propagandist al ateismului stiintific si pentru mine cuvintul ateu nu este echivalent cu inteligent. Daca ai ceva de spus, spune ceva inteligibil.

    Apropo, tocmai lucrez la talmacirea in romana a Cartii de capatii a ateistului. Cred ca o sa te intereseze. Altfel, cu naivitatile astea pe care le scrii pe blogul tau, se duce ateismul de ripa!

    16 Octombrie 2010 la 13:08

    • Prea Sfintite Savatie, daca spui ca eu scriu pe blog naivitati atunci poate imi explici si mie cum e cu fabulatiile biblice pe care le-am remarcat eu aici:

      -Moise a despicat marea in doua;

      -Iisus a inviat alti semeni de-ai lui, a fost rastignit si a inviat dupa 3 zile si mai mult s-a inaltat si la cer;

      -Fecioara Maria a ramas insarcinata fara contact sexual;

      -Cerul s-a despicat in doua si au aparut doi ingeri;

      -Dumnezeu i-ar fi cerut lui Avram sa isi ucida copilul;

      Dar nu vreau explicatii de genul „cu credinta se face orice”.Vreau explicatii logice 😀

      16 Octombrie 2010 la 15:37

  2. Prietene, ce ne transmiti tu aici e urmatoarea chestie: ca Nicolae Steinhardt, Vasile Voiculescu, G. K. Chesterton, Eugen Ionescu si altii care au fost credinciosi sunt niste imbecili, in timp ce tu esti destept. Nu ti se pare ca esti „usor” infumurat?

    16 Octombrie 2010 la 18:37

    • Exact.
      Nu-l poti compara pe Charles Darwin cu Vasile Voiculescu, pe Albert Einstein cu G. K. Chesterton, pe Issac Newton cu Eugen Ionescu sau pe Leonardo da Vinci cu Nicolae Steinhardt. Cum de altfel nu poti compara niciodata nu om de stiinta cu un credincios. Credinciosul nu face nimic pentru lumea asta, stie cateva rugacini si doar crede intr-o forta superioara, pe cand un om de stiinta cauta raspunsuri la intrebarile pe care si le pune si face descoperiri extraordinare care afecteaza omenirea intr-un fel sau altul.
      Ca scriitor e cam obligatoriu sa fii credincios pentru ca toti scriitorii sau poetii sunt preocupati de sufletul uman, iar acesta e in stransa relatie cu credinta. Nu vei vedea niciodata un om de stiinta preocupat de o asemena problema…

      Dovada: Oamenii de stiinta sunt de n ori mai cunoscuti decat sunt scriitorii sau poetii!

      PS: Nu ma dau inteligent, sunt. 😀

      16 Octombrie 2010 la 19:11

  3. Costel

    cine stie care o fi fiind motivul pentru care incerci sa-ti linistesti constiinta cu vorbele astea fara sens .
    undeva intr-un ungher al constiintei tale exista o fapta sau mai multe (inclusiv ganduri ) care te indeamna sa-l omori pe Dumnezeu.
    Dumnezeu sa te ierte si sa te lumineze !

    16 Octombrie 2010 la 19:19

    • Afla ca am si eu un Dumnezeu. Dumnezeul meu este energia tuturor lucrurilor, energia reactiilor chimice care au loc in corpul nostru, al tuturor 🙂

      16 Octombrie 2010 la 20:45

    • sa-l omor pe Dumnezeu? cum as putea sa omor un spirit?

      16 Octombrie 2010 la 21:51

      • Costel

        „Rastigneste-L! Rastigneste-L!”

        cam asta incerci tu sa faci.

        18 Octombrie 2010 la 22:51

        • sa-l rastignesc? omule tu nu intelegi ca o entitate ca dumnezeu(cum o percepeti voi) nu poate fi rastignita? sau exista un alt iisus printre noi si nu stiu eu?
          si la o adica, am evoluat si noi, iar rastignirea nu mai e de mult o pedeapsa „la moda” 😀

          19 Octombrie 2010 la 20:40

  4. ieromonah savatie

    Te salut, fratele meu de regn și specie! Dumnezeu, Cel în care nu crezi, să-ți dea sănătate.

    Dintru început, cu mîna pe inimă îți spun că nu îți pot răspunde cum a despărțit Moise apa, cum a născut Maica Domnului mai presus de fire, cum a înviat Hristos și celelalte. Îți pot spune doar că, dacă principiile date de Hristos sînt adevărate, atunci Hristos există și dacă Hristos există înseamnă că și celelalte cuprinse în Scriptură sînt adevărate.

    Dar scopul meu nu este acela de a te face să crezi în cuvintele Scripturii, ci să te conving că ceea ce zici despre religie și oamenii credinței nu sînt adevărate, după cum nu sînt adevărate nici cele pe care le zici despre știință și savanți.

    Îți propun, dacă binevoiești, un dialog socratic pe această temă. Iar prima mea întrebare sună așa:

    1. Crezi oare că toți oamenii de știință sînt superiori tuturor oamenilor credincioși?

    16 Octombrie 2010 la 20:16

    • Deci nu poti sa imi explici niste lucruri care depasesc firea umana. Ma gandeam eu…

      Vreau sa spun ca nu sunt panteist, nici agnostic, daca vrei magistralitatea fenomenelor naturii poate fi vazuta ca fiind divina, insa acestea nu au nimic iesit din real. Toate fenomenele naturale sunt rezultatul unor complexe interactiuni fizice, chimice si biologice, iar producerea unui eveniment este rezultatul unei complexe ecuatii matematice, nu voia divina.

      „Crezi oare că toți oamenii de știință sînt superiori tuturor oamenilor credincioși?”
      DA!!In logica, oamenii de stiinta sunt superiori credinciosilor, prin faptul ca fac anumite conexiuni intre lucruri. Din punct de vedere al inteligentei, toti avem un singur cortex cerebral, numai ca unii il folosesc mai mult, altii mai putin si paradoxal toti evolutiv am ajuns anatomic la acelasi stadiu.

      Daca imi permiti sa iti adresez si eu o intrebare, vreau sa stiu cum iti explici urmatoarea problema:
      I) Homo sapiens exista de 100.000 de ani, iar timp de 80.000 ani au existat o multime de crime, omoruri si alte faradelegi. Ba mai mult, nu multi oameni atingeau varsta de 40 de ani, unii mureau de la o banala durere de masea, multe femei nu faceau fata unei nasteri. Timp de 80.000 ani Raiul a stat cu mainile in san, multumindu-se doar sa priveasca. Acum 2000 ani, s-a hotarat „Gata! Ar fi momentul sa intervenim!”. Nu ti se pare ciudat ca toate aceste probleme s-au rezolvat odata cu aparitia medicamentelor, a vaccinurilor, cu dezoltarea medicinei si cu progresul stiintei?

      16 Octombrie 2010 la 21:44

  5. Newton, Kepler si altii dintre idolii tai au fost credinciosi. Nu ortodocsi, dar credinciosi. Newton insusi a spus ca el doar observa fenomenul gravitatiei, dar ce e in spatele lui nu poate explica, pentru ca in spatele lui e Dumnezeu. Si apropo, Vasile Voiculescu, pe care il dispretuiesti suveran, a fost medic. Cat despre Nicolae Steinhardt, iti sugerez un pariu: citeste „Jurnalul fericirii” si vei vedea ca un om despre care spui ca nu-si prea foloseste creierul stie mai multe despre stiinta despre tine, care poate l-ai suprasolicitat.

    17 Octombrie 2010 la 8:37

    • Despre Newton avem o fatada puritana insa se stie ca ar fi experimentat un mozaic de credinte doar spre atingerea scopului sau acela de a dezlega misterele vieti. Se stie ca a studiat intens alchimia, iar metaforele legate de legea gravitatiei au fost concepute dupa, de el sau de urmasi ai lui, pentru a masca incursiunile sale in alchimie, pentru a-si dezvolta celebra teorie. Recunosc geniul lui Newton ca si savant, dar doctrina sa legata de divinitate are astazi intr-o oarecare masura un aspect incert si a-i atribui impulsul pentru intreaga gama a cercetarilor sale mi se pare de neimaginat.

      Cat despre Voiculescu, eu nu-i critic studiile(prin care oricum nu a iesit catusi de putin in evidenta, fie el si medic) ci credinta. Nu vad de ce el constituie un exponent pentru tine, insa pot spune ca nu s-a facut remarcat in mod deosebit in niciun aspect.

      Intr-adevar, Steinhardt a realizat opere de o morala cu tema crestina insa aceasta deziluzie pe care o afisa, nu-l face cu nimic superior celor dati de mine ca exemplu. „Jurnalul fericiri” nu constituie altceva decat ansamblul unor acte de pseudoeroism pe care el le-a trait in timpul vietii. Poate intr-o anumita ordine de idei viata lui ar fi putut sa capete o insemnatate morala, insa certificand credinta lui ca pe o himera, nu face decat ca axiologia lui sa fie vazuta ca fiind indreptata in directia gresita, de un semimartiraj inutil si de motivatii fals sacrosancte. Etica lui de revolta impotriva unor acte injuste precum tradarea, poate fi vazuta ca un model, insa critica mea se indreapta spre credinta care il motiva

      19 Octombrie 2010 la 20:57

  6. ieromonah savatie

    Te salut, brav cavaler al apocalipsei care-mi prilejuiești această discuție ce mă binedispune.

    Ce zice partea rațională a sufletului tău despre afirmația lui Aristotel pe care o face în capitolul 6 din ”Istoria apariției jivinelor”, anume că ”cucul apare din uliu, vreme în care uliul dispare, deoarece, deîndată ce cucul începe să cînte, ulii dispar, după cum și cucul se arată doar pentru puțină vreme, vara, iar iarna dispare”.

    Cum explici inepțiile spuse de oamenii de știință din diferite epoci? Putem oare, în baza acestor afirmații false, contrazise de generațiile ulterioare, să afirmăm că oamenii de știință nu se conduc de evidențe, ci de intuiție?

    17 Octombrie 2010 la 12:50

    • Dragul meu ieromonah,

      Afimatiile filosofice nu cred ca isi au rostul. Nu vad legatura intre afirmatia lui Aristotel si divinitate. Eu te-am intrebat cum iti explici un lucru demonstrat stiintific si vad ca ai evitat sa-mi dai un raspuns, punandu-mi o alta intrebare.Eu ti-am raspuns la intrebarea ta initiala asa ca astept si eu raspuns.

      Cat despre ineptiile oamenilor de stiinta, eu nu imi amintesc vreuna asa ca nu imi dau seama la ce te referi? Daca binevoiesti sa imi dai exemple concrete ar fi mult mai bine.

      Atata timp cat intuitia este tot de natura neurochimica si nu divina, nu vad care e problema daca aceasta ii mai conduce pe oameni din cand in cand. 😀

      19 Octombrie 2010 la 20:51

      • m.g.

        Ineptii au fost si sunt destule. Si prin ineptii intaleg aici teorii ce s-au dovedit a fi in esenta gresite.

        Exemple ar fi nenumarate. Primul care imi vine in minte este teoria eterului.

        Nu o fi intuitia de natura divina dar nici de natura stiintifica nu este. Mai toata munca de cercetare porneste de la intuitie, care este supusa, desigur, greselii. Deci, desi unii oameni de (pseudo)stiinta pretind ceea ce pretindea si papa, anume infailibilitatea, se prea poate, asemenea papei, sa mai si greseasca 🙂

        19 Octombrie 2010 la 22:13

  7. m.g.

    Spui ca „In logica, oamenii de stiinta sunt superiori credinciosilor, prin faptul ca fac anumite conexiuni intre lucruri.”

    Deci credinciosii au lipsa partea creierului care se ocupa de logica ? ori nu pot face „conexiuni” intre lucruri ?

    Ei, imi pare rau sa te dezamagesc, dar cunosc cel putin vreo trei persoane care cu siguranta se pricep la logica si matematica mai bine decat tine, si sunt totusi oameni credinciosi, tu fiind, dupa cum se vede, ateu.
    Asta doar daca nu ai obtinut si tu vreo medalie la OIM, ca ei au obtinut mai multe.

    Asa ca na, ia de colea paradox.

    17 Octombrie 2010 la 12:59

    • In niciun caz nu pot spune ca persoanelor credincioase le lipseste acea parte a creierului responsabila de logica(cortexul) pentru ca dupa cum sti sau ar trebui sa sti, toti am ajuns la acelasi stadiu evolutiv, iar logica tine de antrenarea cortexului. Tind sa cred ca aceste persoane refuza sa isi foloseasca logica pentru ca sunt orbite de religia in care cred si traiesc toata viata cu impresia ca daca isi pun intrebari sau cauta raspunsuri in afara religiei este pacat. Asa vad eu lucrurile din moment ce nu pot sa imi imaginez cum o persoana cu logica poate sa creada lucruri ce depasesc logica umana(vezi faptele la care ma refer), cu alte cuvinte fabulatii.

      Ce relevanta are in aceste circumstante faptul ca tu cunosti persoane credincioase, dar totusi olimpice la matematica? Imagineaza-ti ca aceste persoane au avut o sansa extraordinara pe care nu multi o au in viata: au intalnit un profesor care a stiut cum sa le predea matematica. Si eu cunosc persoane medaliate olimpic la faza internationala, evolutioniste convinse si care astazi sutudiaza la cele mai renumite universitati ale lumii sau lucreaza la cele mai mari companii sau universitati ale lumii.

      17 Octombrie 2010 la 19:58

      • m.g.

        Concluzia este deci ca logica sau capacitatea intelectuala nu tine de apartenenta sau neapartenenta la o religie, asa cum incerci tu sa insinuezi.

        Poate ca si baba Floarea ar fi ajuns laureata a premiului Nobel daca ar fi avut posibilitatea sa studieze.

        17 Octombrie 2010 la 20:11

        • Nu inteleg motivele pentru aceasta discriminare. Daca Baba Floarea s-ar fi nascut intr-o familie cu o conditie materiala superioara, nu una dominata de superstitia rurala, ar fi avut sansa sa constientizeze realitatea prin studii aprofundate existentialiste, well… da… ar fi putut realiza o multime de lucruri, si poate chiar sa ajunga pe podiumul de la Stockholm (laureati exista din toate paturile societatii). De altfel si tu poti ajunge acolo. Toti avem acelasi gen de encefal, depinde de noi cum il facem sa ticaie. Problema e oarecum subiectiva, daca genul e innascut sau nu, insa nu cunosc in studiile mele de genetica sa se fi elaborat conceptul de gena a geniului.

          18 Octombrie 2010 la 6:50

          • m.g.

            Asadar problema capacitatii intelectuale nu este o problema de convingeri religioase ci una de antrenament.

            Iar problema babei Floarea nu e ca s-a nascut intr-o familie „dominata de superstitia rurala” ci ca s-a nascut intr-o familie saraca.

            18 Octombrie 2010 la 9:10

            • crede-ma ca si superstitiile astea religioase cauzeaza lucruri rele. societatea a vrut dintotdeauna sa ne manipuleze si cum poate fi mai usor sa manipuleze decat prin intermediul bisericii?

              18 Octombrie 2010 la 18:20

              • m.g.

                Avand in vedere ca doar vreo 5% dintre romanii ortodocsi se duc in mod regulat la biserica (iar alte biserici, precum cea catolica, stau inca si mai prost, mai ales prin occident, si asta nu de ieri de azi) cred ca cei care vor sa manipuleze si-au gasit de mult alte metode.

                Una din ele ar fi Televizorul. Ti-as recomanda sa cauti studiile lui Virgiliu Gheorghe pe aceasta tema. Este un biofizician roman ce locuieste acum in Germania, a fost ateu pana pe la varsta de 25 de ani, acum este un ortodox „fierbinte”. Sper deci sa nu te deranjeze prea mult faptul ca trateaza problema si din punct de vedere religios, poti sa ignori acele pasaje daca nu te intereseaza, concentreaza-te asupra rezultatelor stiintifice.

                Nu-mi vin acum in minte titlurile tuturor cartilor din seria dedicata Televizorului si mijloacelor mass media. Prima ar fi „Efectele nocive ale televizorului asupra creierului uman”. Restul cred ca le poti gasi usor pe Internet.

                18 Octombrie 2010 la 19:10

                • Nu neg ca si televizorul manipuleaza, dar pe mine in niciun caz nu ma manipuleaza pentru ca rar ma uit la TV.

                  19 Octombrie 2010 la 21:05

                  • m.g.

                    Bravo !

                    La TV nu te uiti, la biserica nu mergi, se pare ca manipulatorii vor trebui sa fie inventivi in cazul tau. Poate se vor folosi de „stiinta” 🙂

                    19 Octombrie 2010 la 22:16

                    • se vrea manipularea maselor de oameni, nu a individului. nu vad de ce tinta lor as fi tocmai eu!

                      20 Octombrie 2010 la 12:37

  8. m.g.

    Bineintales ca intuitia este ceea ce-i mana pe cercetatori si pe „oamenii de stiinta”, dar si pe oameni in general.

    Acest lucru e cat se poate de evident pentru oricine, om de stiinta au ba, a incercat sa intreprinda o cat de mica cercetare.

    Evidentele obtinute in urma experimentelor nu vin decat sa intareasca sau sa demonteze intuitia/teoria initiala.

    17 Octombrie 2010 la 13:41

    • intuitia vine din subconstient. noi nu constientizam anumite lucruri deduse logic de creierul nostru pentru ca ele sunt stocate in subconstient. datorita unor legaturi neuronale intre constient si subconstient, unele lucruri din subconstient vor fi contientizate pentru putin timp, iar acest lucru il numim intuitie. astfel spunem ca intuim ceva pentru ca subconstientul nostru devine constient si in niciun caz pentru ca avem o revelatie divina.

      19 Octombrie 2010 la 21:18

    • m.g.

      Nu cred ca am pomenit nimic despre intuitie ca fiind o revelatie divina dar nici „teoria” ta nu mi se pare mai stiintifica.

      In mod clar intuitia nu este, asa cum spui, o deductie logica ce se gaseste in subconstient. Ca drept dovada, de multe ori aceasta poate da gres sau chiar poate duce la rezultate mai degraba ilogice.

      Sincer sa fiu, habar nu am ce este intuitia, stiu doar ca functioneaza.

      19 Octombrie 2010 la 22:24

      • la o adica nimeni nu stie ce este intuitia si sunt de acord cu tine ca uneori mai da si gres, dar tot in subconstient exista. la cei a caror intutie greseste, ratiunea nu este antrenata suficient si astfel plecand de la premise false, prin „deductie logica” ajungi clar la rezultate false;)

        20 Octombrie 2010 la 12:43

  9. Costel

    un om invatat si evoluat precum pretinzi ca esti poate sa imi spuna si mie ceva despre NIMIC ? despre NIMICUL ABSOLUT , ca sa fiu mai exact.

    18 Octombrie 2010 la 22:53

    • filosof nu sunt dar pot sa iti dau explicatia stiintifica:

      materie+antimaterie=nimic

      19 Octombrie 2010 la 21:21

      • Costel

        ce treaba are filosofia ? cum stam cu stiinta ?

        cum adica materie + antimaterie ?

        NIMIC , nici macar un spatiu gol . niiii -mic .
        ia spune : cum e ?

        20 Octombrie 2010 la 1:43

        • pai daca explicatia stiintifica nu ti se pare corecta, atunci spune tu explicatia ta religioasa pentru nimic. „Dumnezeu a creat totul din nimic, nu?” banuiesc ca asta imi vei spuine.

          ar trebuia sa sti ca materia(formata din atomi care au protoni cu sarcina pozitiva si electoni cu sarcina negativa) in contact cu anti-materia(la care sarcinile sunt inversate) dispare pur si simplu. ramane un spatiu vid numit NIMIC!

          20 Octombrie 2010 la 12:47

  10. Draga cavaler,

    Nici nu-ti trebuie eruditie ca sa cunosti ineptii enuntate de-a lungul vremii de diferiti oameni de stiinta. Sunt la distanta de numai un click. Uite, distreaza-te cu astea: http://science.discovery.com/top-ten/2009/science-mistakes/science-mistakes-01.html . Sigur, asta nu scade cu nimic meritele si prestigiul stiintei. Pentru ca e firesc ca ea sa greseasca si sa-si corecteze din mers greselile. Doar e empirica, iar simturile ne inseala adesea. De aceea e stiinta, nu dogma. Dar din nou vad la tine o atitudine religioasa: tu privesti o parte a stiintei – cea care-ti convine, care se potriveste cu vederile tale – ca fiind dogma, incontestabila si inatacabila, uitand ca de fapt multe teorii stiintifice noi au luat nastere tocmai pornind de la demonstratia ca cele vechi erau inexacte. Iar oamenii de stiinta ca Darwin sunt zeii tai, infailibili. Ei, o sa mai vezi cate unul cazand la un moment dat, dar banuiesc ca asta nu are de ce sa te ingrijoreze: sunt atat de multi, incat absenta catorva nici nu se va observa in vastul panteon.

    20 Octombrie 2010 la 0:34

    • multe dintre greselile stiintei au pornit din antichitate.ce vrei acum? sa se descopere toate corect inca de la inceput? acelea nu au fost descoperiri logice, ci intuitive(nu a dedus nimeni logic faptul ca ficatul pompeaza sangele, ci a intuit asta).

      25 Octombrie 2010 la 20:52

  11. Costel

    materie inseamna CEVA , materia nu e nimic .

    20 Octombrie 2010 la 1:44

  12. Costel

    nimic = Nici un lucru; spec. nici un cuvânt, nici un sunet, nici un zgomot; nici un lucru rau-nici un lucru bun .neant, nefiinta;neexistenta.

    un fir de praf , un proton, un atom etc =materie

    sunt corecte definitiile mele?

    de unde vine materia asta ? sursa existentei materiei

    cum de exista materie ? cum de exista antimaterie ?

    te rog sa nu banuiesti nimic in ceea ce ma priveste , la fel cum nu banuiesc nimic in ceea ce te priveste .

    20 Octombrie 2010 la 13:39

    • tu spui ca „un fir de praf , un proton, un atom =materie”.de acord cu tine, dar vidul nu-l poti asocia cu materia. vidul e nimic! care parte nu o intelegi?

      20 Octombrie 2010 la 21:05

    • „de unde vine materia asta ? sursa existentei materiei

      cum de exista materie ? cum de exista antimaterie ?”

      cel mai probabil materia a aparut odata cu Big Bang-ul. in niciun caz nu a creat-o Dumnezeu!

      20 Octombrie 2010 la 21:08

      • crip 71

        Big Bangul este filosofie pura , nu are nici o legatura cu stiinta , asa ca te rugam sa vii cu argumente stiintifice cum s-a creat lumea din nimic. Si te mai rog sa vii cu argumente stiintifice ca lumea nu a fost creata de un Dumnezeu , si tot cu astfel de argumente sa ne explici ca Dumnezeu nu exista .
        si te mai rog sa-mi vii tot cu argumente stiintifice ( scuze ca ma tot repet dar tu te folosesti numai de puterea stiintei )in care sa-mi arati ca sora mea pe care tu nu ai vazut-o niciodata ( dar pe care eu o cunosc f bine , deasemenea si alte persoane ) si nici nu stii de existenta ei , deci te rog sa-mi dovedesti ca nu exista .

        25 Octombrie 2010 la 21:25

        • omule,
          1-Poti sa interpretezi Big Bang-ul ca fiind filosofie daca vrei, cum de altfel filosofie e orice teorie cara cauta originea vietii sau menirea omului in Univers. Dar daca vei cauta informatii vei vedea ca Big Bang-ul este posibil din punct de vedere stiintific. Cauta experimentele CERN(Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire) si vei vedea ca au facut descoperiri remarcabile.
          2-Exemplul cu sora ta este foarte prost ales. Cum vrei sa iti demomstrez ca sora ta nu exista daca imi zici din start ca exista? As putea eventual sa fac un test al codului genetic tuturor persoanelor de pe planeta(ceea ce este o utopie) si sa vad ca are codul genetic asemanator cu al tau sau al parintilor tai. Ea are natura fizica, pe cand Dumnezeu nu are si nu pot sa-i fac nicio analiza.

          26 Octombrie 2010 la 14:43

  13. crip 71

    ai si tu religia ta , care se numeste stiinta si zeii tai , care se numesc oameni de stiinta . Mie imi place ravna ta chiar daca e spre paguba ta , insa pari un om sincer ( si chinuit , pentru ca altfel nu te-ar enerva in ce cred altii ) si pentru ca din oameni ca tine au luat nastere cei mai mari credinciosi .
    Intr-adevar , cei mai multi oameni cred in Dumnezeu la modul simplu , fara sa-si puna prea multe probleme . Insa , intre oamenii religiosi exista o anumita categorie ( foarte putini din pacate ) , pentru care cuvantul a crede este depasit , pentru ca ei au ajuns sa-l Cunoasca pe Dumnezeu , Creatorul si Proniatorul lumii. Dumnezeu vrea sa-l cunoastem la modul real , pipaibil ….cauta-l si il vei gasi negresit . Intreaba-l pe parintele Savatie ca el stie mai bine .

    24 Octombrie 2010 la 1:40

  14. crip 71

    stii , te rog sa nu te superi pe mine ca-ti stau impotriva ,insa mie imi esti drag chiar daca ma crezi un prost ; imi place mult sinceritatea ta .

    25 Octombrie 2010 la 21:28

  15. Ultima ta postare de pe blogul „ieromonahului” e chiar simpatica: nu mai raspunzi la intrebari pentru ca nu vrei sa-i faci publicitate. Deci tu crezi ca multa lume citeste blogul respectiv datorita tie.

    25 Octombrie 2010 la 21:42

  16. Pentru mine este parintele Savatie, pentru tine pur si simplu ieromonahul, de aceea am folosit ghilimelele.

    26 Octombrie 2010 la 20:08

  17. crip 71

    CAVALERE …….CAVALERE ……

    TI-AI SAPAT SINGUR GROAPA .

    De ce ? , pentru ca EU TI-AM ZIS CA EA EXISTA si ti s-a parut anormal sa-mi demonstrezi contrariul . Pai bine mai fratele meu , daca eu ti-am zis ca am o sora si tu m-ai CREZUT pe cuvant , de ce nu ma crezi si atunci cand iti spun DUMNEZEU EXISTA ! EU L-AM CUNOSCUT! Si nu spun numai eu acest lucru ci majoritatea oamenilor .

    Dragul meu , am o mare rugaminte la tine : te rog sa faci o statistica riguroasa , stiintifica si sa-mi spui cat la suta din informatiile pe care le primeste un om sunt realitati concrete , pipaibile ,verificate si cat la suta sunt venite numai prin intermediul CREDINTEI . Nu ma refer la credinta religioasa , o scoatem din context . Ma refer la faptul ca ai parinti care pana sa verifici tu ce e bine si rau in viata ta , ei te-au invatat si tu ia-i CREZUT . La prietenii tai care iti povestesc despre ceva ce tu nu ai vazut si tu ii CREZI . La ziarul sau revista , cartea si de ce nu , televizorul , internetul (se pot falsifica usor si imaginile )ce iti transmit informatii pe care tu le CREZI . Scoala care ne-a invatat o gramada de lucruri despre lumea inconjuratoare si tu ai CREZUT-O , cu toate ca nu ai fost niciodata la Polul Nord si nici pe Iorga nu l-ai cunoscut , insa nu te-ai indoit de existenta lor .

    27 Octombrie 2010 la 17:01

  18. crip 71

    intr-adevar am o sora , insa puteam sa te si mint ….dar tu ai ales ca sa ma crezi.
    E acelasi lucru si cu Dumnezeu .Spunea cineva ca in toata istoria omenirii ai sa gasesti popoare care nu au cunoscut scrisul , care nu au avut cetati , etc. , insa nu ai sa gasesti nici o civilizatie fara credinta intr-un Creator .
    Te rog sa faci statisitca cu credinta . Poate asa ai sa intelegi ca si oamenii de stiinta ( ateisti sau anti-teisti ,e c-am acelasi lucru ) sunt subiectivi si ei si o trag pe turta lor .

    27 Octombrie 2010 la 21:06

  19. crip 71

    ei … cat la suta din informatiile pe care le asimileaza un om in viata lui sunt primite pe baza credintei si cate sunt o certitudine ?
    Ce spui de chestia asta ?http://www.everystudent.ro/a/viata.html

    11 Noiembrie 2010 la 20:51

  20. crip 71

    http://www.everystudent.ro/a/viata.html

    11 Noiembrie 2010 la 20:52

  21. crip 71

    De Charles Colson

    În 1967, nişte astronauţi au descoperit cu stupoare unde radio, care proveneau din spaţiul cosmic. „La început”, au spus ei „am crezut că era vorba de o altă rasă raţională”, care încerca să comunice cu noi. Ei au numit aceste unde „LGM”, de la Little Green Men (Omuleţii verzi, n.tr.).

    Dar s-a dovedit că ceea ce au descoperit ei era de fapt un pulsar, o stea rotitoare care imita un semnal radio.

    Cum pot spune oamenii de ştiinţă dacă ceva provine dintr-o sursă naturală sau dintr-una raţională? Dacă stai să te gândeşti, aceasta este întrebarea care stă la baza dezbaterii cu privire la creaţie şi evoluţie: cum putem şti dacă viaţa îşi are obârşia în cauze naturale sau dacă a fost creată de o fiinţă raţională?

    Gândeşte-te pentru o clipă la câteva analogii obişnuite. Imagineză-ţi că trecem prin South Dakota şi vedem un munte pe al cărui versant sunt săpate chipurile a patru preşedinţi americani. Imediat ne dăm seama că este rezultatul muncii unui agent raţional. Nimeni nu ar spune că acele chipuri de pe Muntele Rushmore sunt rezultatul fenomenelor naturale.

    Sau imaginează-ţi că găseşti un vârf de săgeată lângă un izvor. Nimeni nu ar spune că forma acelui vârf de săgeată este rezultatul eroziunii apei.

    În arheologie, această abilitate de a distinge între opera umană şi produsele naturii este crucială. Atunci când sapă în pământul mesopotamian, arheologul trebuie să decidă dacă a găsit o bucată de rocă sau un ciob de vas spart.

    Este adevărat că lumea fizică poate produce un model regulat – cum ar fi ondulaţiile de nisip de pe plajă sau undele radio care i-au păcălit pe astronauţi, făcându-i să creadă că au descoperit nişte Omuleţi verzi. Dar ceea ce nu poate produce natura este complexitatea.

    Imaginează-ţi că ne plimbăm pe malul mării şi dăm peste nişte cuvinte scrise pe nisip: „Mihai o iubeşte pe Maria”. Imediat ne dăm seama că aceste litere aparţin unei alte ordini decât ondulaţiile de nisip din jur – ceea ce oamenii de ştiinţă numesc complexitate.

    Sau imaginează-ţi că ne uităm spre cer şi vedem ceva care arată pufos şi alb ca un nor, pe care sunt scrise cuvintele: „Bea Coca-Cola”. Fără ca să ne îndoim deloc, deducem că acesta nu este un nor obişnuit şi începem să ne uităm după un pilot de avion, care face reclamă aeriană.

    Vezi tu, experienţa obişnuită de fiecare zi ne ajută să înţelegem care sunt lucrurile pe care natura le poate crea singură – şi care sunt lucrurile ce pot fi create numai de un agent raţional.

    Prin urmare, ce ne spune acest lucru despre originea vieţii?

    La baza vieţii se găseşte molecula de ADN. Geneticienii ne spun că structura ADN-ului este identică cu structura limbajului. Acţionează ca un cod – un sistem de comunicare moleculară la nivelul celulei.

    Cu alte cuvinte, atunci când geneticienii au cercetat nucleul celulei, au dat peste ceva asemănător cu „Mihai o iubeşte pe Maria” sau „Bea Coca-Cola”.

    Bineînţeles că ADN-ul conţine mult mai multe informaţii decât aceste simple enunţuri. În general vorbind, ADN-ul dintr-o celulă a unui mamifer conţine atâtea informaţii cât se găsesc în câteva mii de cărţi. Prin urmare, dacă enunţul „Mihai o iubeşte pe Maria” trebuie să fi fost scris de o fiinţa raţională, cu cât mai mult codul ADN-ului?

    Nu trebuie să ai cunoştinţe sofisticate de chimie şi de genetică pentru a răspunde provocărilor care vin din partea celor care susţin evoluţia. Pe baza experienţei obişnuite – la urma urmei şi ştiinţa trebuie să se bazeze pe experienţă – poţi argumenta din punct de vedere logic că viaţa a fost creată de un agent raţional.

    Inserare editorială: suntem conştienţi de modul în care a avansat tehnologia, astfel încât cantităţi tot mai mari de informaţie să fie stocate pe chip-uri tot mai mici. Dar suntem încă departe de a atinge densitatea informatică a ADN-ului. Richard Dawkins de la Universitatea din Oxford a spus că „O singură celulă umană are capacitatea de a stoca informaţia din Encyclopaedia Britannica, toate cele 30 de volume, de trei sau de patru ori”. Şi, cu toate că suntem uimiţi de cît de multe informaţii pot deţine calculatoarele personale, „densitatea de stocare informaţională a ADN-ului este mai mare de câteva trilioane de ori decât cea a celor mai avansate chip-uri” (Dr. William A. Dembski). Cantitatea totală, densitatea şi importanţa informaţiei de ADN pentru toate celulele umane, animale şi vegetale… ne dau motive serioase să fim uimiţi şi să credem că în spatele acestuia se află un plan intenţionat.

    29 Decembrie 2010 la 13:27

  22. crip 71

    te rog sa-mi dai un raspuns la acest articol

    11 Mai 2011 la 10:44

    • Cu mare placere.
      Ce dezvolti tu aici este conceptul teologiei naturale a lui William Paley, faimos pentru celebra sa analogie a ceasornicarului. Daca mergi prin gradina vezi o piatra. Acea piatra putea fi acolo de o eternitate. Insa te mai plimbi si observi un ceas in iarba. Acesta e frumos lucrat, deci implicit trebuie sa fi avut un creator, ceasornicarul. In mod similar si natura, in diversitatea ei, trebuie sa fi avut un creator.
      Nu e prima data cand ma confrunt cu argumentul asta, insa niciodata nu l-am vazut temeinic.
      Dar de ce sa presupunem ca acel ceas a fost acolo de o eternitate. Indubitabil a avut un ceasornicar, dar nu putea sa aiba unul inainte de a se inventa ceasul. Inainte de ele au fost ceasuri solare, ceasuri cu apa, clepsidre si alte instrumente de masurat timpul. Intr-un final, datorita coerciziei dezvoltarii umane, am ajuns la un ceas functional ca cel din gradina lui Paley.
      Sigur, toti au avut niste „ceasornicari” la randul lor. Evolutia functioneaza la fel. Ca un ceasornicar, insa manat doar de selectie natura. Vicisitudinile naturii au impus speciilor sa se adapteze. Unele specii s-au adaptat, altele au murit, deci mentinand un echilibru.
      Richard Dawkins numea selectia naturala ceasornicarul orb, insa nu e deloc orb cand vine vorba de rezultate.
      Tot ce avem pe planeta asta e rezultatul evolutiei a 4.6 miliarde de ani, dintre care 2.3 miliarde sunt de evolutie a vietii. Totul a inceput de la o celula si a finalizat pana la om. Daca privesti Omul, nu presupui ca are un creator, presupui ca are milioane si milioane de ani de evolutie, cu faze incipiente, intermediare, si actualmente (desi e discutabila chestiunea) finale.

      Oricat te-ai lega de complexitatea vietii actualmente, poti privi intinderea vasta de timp a 2.3 miliarde de ani, si sa te minunezi, fiindca 2.3 miliarde nu e deloc putin, si 2.3 miliarde motiveaza tot de la structura ochiului pana la constitutia limbii la ciocanitoare.
      Daca accepti evolutia, nu e sansa sa nu poti accepta ca in timpul acesta nu ar fi fost posibila densitatea vitalista ce caracterizeaza aceasta lume.

      7 Iunie 2011 la 10:17

  23. nu ai raspuns la subiect . Ai intors-o , ai sucit-o si nu ai dat un raspuns clar .
    Ateii vorbesc despre Natura , Mama Natura , care face si drege , selecteaza , transforma , evolueaza, etc . De ce atribuiti unei forte nerationale atribute ce tin de inteligenta ? De asemenea si ideea ca speciile evolueaza , nu ti se pare bizara ideea ? Nu intelegi ce Absurd este totul? Evolueaza spre ce ? Inspre Nimic ? Cum sa evolueze cand pe toate le inghite Moartea ? Ce inseamna A Evolua ? Adica , daca ieri aveam doi ochi si azi am trei inseamna ca am evoluat? Daca ieri eram format din 10 celule si azi sunt format din 20 , inseamna ca am evoluat ? De ce nu am Involuat ? Numai fiindca sunt mai complex inseamna evolutie? Si de ce este NECESARA evolutia ? Necesitatea nu poate apare acolo unde Moartea este sfarsitul oricarui inceput . Necesar este un lucru doar cand exista vesnicia , altfel nu ma intereseaza sa Evoluez , prefer sa stau asa cuminte , nu vreau sa-mi risipesc energia pentru treburi fara sens .
    Dragul meu , tu de cand te-ai nascut ai si inceput sa mori , insa inca nu simti asta . Nu simti , pentru ca esti tanar si sufletul tau este vesnic si nu stie ce este moartea . Insa ai sa ai ocazia sa o cunosti pana la urma . Moartea iti va arata non sensul unei vieti fara Dumnezeu . Cuvantul Evolutie nu poate exista fara Dumnezeu .
    Iti doresc numai bine!

    14 Iunie 2011 la 21:34

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s